JAMA：阳性结果的文章，一定更受重视吗？

乙型肝炎结果的书评就比阳性结果的书评更是受到欢迎和关心吗？近日，JAMA公开发请注意了一篇深入研究简讯（Research Letter），审查了JAMA复刻版病理学期刊公开发请注意过的书评，探讨这些书评公开发请注意后，被引用、Altmetric评级、网上首页等关心度测试法则是否因深入研究结果乙型肝炎与否而有所有所不同。（注：Altmetric评级根据有所不同社可能会化舆论引用文献资料的次数，一般包含新闻报纸、博客、百度，新浪网等，因此Altmetric更是测重于大众和网络权威）很多深入人类学家投稿时更是倾向于有乙型肝炎结果的深入研究，有些病理学期刊也可能会更是倾向公开发请注意结果有人口学意义的深入研究，这就引致了“公开发请注意偏倚”。公开发请注意偏倚可能源于这样一种心理，即，与乙型肝炎结果的深入研究相对于，尚未发掘出人口学差异的深入研究可能会赢取更是少的科学界和政府部门关心。然而，这种心理有证明支持吗？来看看本深入研究的发掘出。深入研究法则深入研究执法人员检索系统了2013年1月1日至2015年12月31日在此期间，10本JAMA复刻版病理学期刊（包含JAMA子刊）每一期公开发请注意的书评，根据书评摘要和全文，择优出所有已公开发请注意的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed当中检索系统该整整段内JAMA复刻版病理学期刊公开发请注意的所有RCT，但该检索系统尚未发掘出新的RCT。关于书评公开发请注意后的关心度测试法则，则包含被引数、Altmetric评级、首页（这些测试法则是根据“高权威”书评的预定标准规范开展选项的[1]）。所有这些测试法则，自2018年12月7日到2018年12月14日，从反之亦然病理学期刊的网站上的记录当中获取。2名深入人类学家独立开展分析法则报告。根据需要，深入人类学家可能会加载书评完整原稿和试验注册信息，以确定主要情节是支持试验所驳斥的论点，取得乙型肝炎结果（即拒绝接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种原因都有。两名评级者间的信度（Interrater reliability）并不好（κ= 0.96），一些差异性缺陷通过与作者的直接沟通或提问并尚未取得解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score评级和首页等不不符正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，非常有所不同情节类型深入研究（乙型肝炎结果，阳性结果或混合结果）在这些关心度测试法则上的差异；两两非常使用Dunn检验（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已公开发请注意的RCT踏入分析法则。在这433篇书评当中，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即拒绝接受无效假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎情节的深入研究，被引当平均收入为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评级和首页并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的深入研究，被引当平均收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和首页并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同情节类型的深入研究，在被引数、Altmetric评级或首页的两两非常当中，差异均尚未翻倍人口学意义（方知下请注意）。请注意 有所不同情节类型书评的被引数、Altmetric评级和首页非常提问对在JAMA复刻版病理学期刊上公开发请注意的RCT开展分析法则发掘出，书评公开发请注意后的关心度测试法则与其结果侧向（即乙型肝炎结果还是阳性结果）之间并没有人相关性。深入研究结果多大程度上能改变整体知识，可能比乙型肝炎或阳性发掘出更是为重要。因此，更是可信地明白病理学当中哪些是无效的，似乎某种程度能引致政府部门、临床医生和深入人类学家的兴趣。本深入研究的在实践当中包含：仅分析法则报告在JAMA复刻版病理学期刊上公开发请注意的RCT，这些发掘出是否能外推至其他类型的深入研究或其他病理学期刊尚不可信。此外，鉴于公开发请注意后测试法则的小数随着整整不断获益，早公开发请注意的书评本身就有更是多的整整来获益关心度小数，因此，将会的深入研究在分析法则报告这些测试法则时，应该固定在公开发请注意后某一整整在世界上完成。参考文献资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.