JAMA：特征性结果的文章，一定更受关注吗？

阳性结果的评论就比阳性结果的评论更为受到欢迎和关录吗？近日，JAMA刊登了一篇科学研究简讯（Research Letter），审查了JAMA第四部期刊刊登过的评论，反思这些评论刊登后，被援引、Altmetric打分、网上该网站等热度基准是否是因科学研究结果阳性与否而有所各不相同。（录：Altmetric打分根据各不相同有意识媒体援引古书的次数，一般有数新闻周报、网志、微博，论坛等，因此Altmetric更为测重于大众和网络权威）很多科学研究者投稿时更为偏好于有阳性结果的科学研究，有些期刊也会更为偏好刊登结果有博弈论涵义的科学研究，这就避免了“刊登偏倚”。刊登偏倚可能是从这样一种观念，即，与阳性结果的科学研究比起，未有断定博弈论关联的科学文协赢得较少的科学界和社会所关录。然而，这种观念有确凿支持者吗？来看看本科学研究的断定。科学研究方法科学研究工作人员索引了2013年1年初1日至2015年12年初31日期两者之间，10本JAMA第四部期刊（有数JAMA子刊）每一期刊登的评论，根据评论摘要和正文，筛选出所有已刊登的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed里索引该时两者之间段段内JAMA第四部期刊刊登的所有RCT，但该索引未有断定新的RCT。关于评论刊登后的热度基准，则有数被引数、Altmetric打分、该网站（这些基准是根据“高权威”评论的原计划标准展开选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从附加期刊网站上的详细描述里给予。2名科学研究者独立展开审核。根据需要，科学研究者会查找评论完整原稿和实验录册信息，以断定主要一集是支持者实验所提出的猜想，得不到阳性结果（即坚决无效假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名打分者两者之间的信度（Interrater reliability）更加好（κ= 0.96），一些关联性问题通过与作者的直接传递信息或讨论已经得不到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score打分和该网站等不符合正态分布，因此，运用于Kruskal-Wallis H筛选，来得各不相同一集种类科学研究（阳性结果，阳性结果或混结果）在这些热度基准上的关联；两两来得运用于Dunn筛选（Dunn test）。科学研究结果再度有433篇已刊登的RCT进入统计分析。在这433篇评论里，245篇（56.6％）为阳性结果（即坚决无效假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于阳性一集的科学研究，被引里位数为56（四分位弧度[IQR]，26 -106），Altmetric打分和该网站则有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的科学研究，被引里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和该网站则有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同一集种类的科学研究，在被引数、Altmetric打分或该网站的两两来得里，关联大多未有达致博弈论涵义（闻下请注意）。请注意 各不相同一集种类评论的被引数、Altmetric打分和该网站来得讨论对在JAMA第四部期刊上刊登的RCT展开统计分析断定，评论刊登后的热度基准与其结果同方向（即阳性结果还是阳性结果）之两者之间并没有相关性。科学研究结果多大程度上能忽略除此以外知识，可能比阳性或阳性断定相比较。因此，更为正确地明了医学里哪些是无效的，似乎或多或少能引起社会所、临床医生和科学研究者的兴趣。本科学研究的显然有数：数审核在JAMA第四部期刊上刊登的RCT，这些断定是否是能外推至其他种类的科学研究或其他期刊由此可知不正确。此外，鉴于刊登后基准的数字随着时两者之间段不断积累，早刊登的评论本身就有更为多的时两者之间段来积累热度数字，因此，未有来的科学研究在审核这些基准时，应该固定在刊登后某一时两者之间段范围完成。参考古书：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.