JAMA：阳性结果的篇文章，一定更受关注吗？

白血病结果的书评就比同义结果的书评不够受到瞩目和录意吗？近日，JAMA发详见书评了一篇数据分析简讯（Research Letter），送审了JAMA复刻版科学杂志发详见书评过的书评，揭示这些书评发详见书评后，被名曰用、Altmetric分数、网上订阅者等录意度量化是否因数据分析结果白血病与否而有所多种不同。（录：Altmetric分数根据多种不同社才会化媒体名曰用典籍的至多，一般包括新闻报纸、博客、帖子，专题等，因此Altmetric不够测重于大众和网络权威）很多数据分析者撰稿时不够极端于有白血病结果的数据分析，有些科学杂志也才会不够极端发详见书评结果有分析方式意义的数据分析，这就导致了“发详见书评偏倚”。发详见书评偏倚可能源于这样一种认知，即，与白血病结果的数据分析相比之下，仍未录意到分析方式多种不同的数据分析才会赢取不够少的科学界和市民录意。然而，这种认知有事实支持者吗？来想到本数据分析的录意到。数据分析方式数据分析人员解析了2013年1年初1日至2015年12年初31日期间，10本JAMA复刻版科学杂志（包括JAMA子刊）每一期发详见书评的书评，根据书评摘要和全文，筛选出所有已发详见书评的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed当中解析该算起内JAMA复刻版科学杂志发详见书评的所有RCT，但该解析仍未录意到新的RCT。关于书评发详见书评后的录意度量化，则包括被名曰数、Altmetric分数、订阅者（这些量化是根据“高权威”书评的原先标准进行可选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从相应科学杂志网站上的记录当中给予。2名数据分析者独立进行分析报告。根据需要，数据分析者才会查找书评完整文稿和试验录册电子邮件，以已确定主要第一集是支持者试验所驳斥的假说，给予白血病结果（即愿意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能才会都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些多种不同性缺陷通过与作者的并不需要对话或谈论从仍未给予补救（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score分数和订阅者等不符合概率密度函数，因此，使用Kruskal-Wallis H检测，非常多种不同第一集特性数据分析（白血病结果，同义结果或混杂结果）在这些录意度量化上的多种不同；两两非常使用Dunn检测（Dunn test）。数据分析结果最终有433篇已发详见书评的RCT离开分析。在这433篇书评当中，245篇（56.6％）为白血病结果（即愿意无效假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病第一集的数据分析，被名曰当中值为56（四分位每条[IQR]，26 -106），Altmetric分数和订阅者分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的数据分析，被名曰当中值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和订阅者分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同第一集特性的数据分析，在被名曰数、Altmetric分数或订阅者的两两非常当中，多种不同只能有仍未达到分析方式意义（不知下详见）。详见 多种不同第一集特性书评的被名曰数、Altmetric分数和订阅者非常谈论对在JAMA复刻版科学杂志上发详见书评的RCT进行分析录意到，书评发详见书评后的录意度量化与其结果方向（即白血病结果还是同义结果）彼此之间并不会相关性。数据分析结果多大程度上能扭转现有学问，可能比白血病或同义录意到不够为重要。因此，不够确切地认识到医学当中哪些是无效的，似乎同样能名曰起市民、临床医生和数据分析者的天分。本数据分析的局限性包括：只能分析报告在JAMA复刻版科学杂志上发详见书评的RCT，这些录意到是否能亦然至其他特性的数据分析或其他科学杂志已为不确切。此外，鉴于发详见书评后量化的十进制随着整整不断积累，即已发详见书评的书评本身就有不够多的整整来积累录意度十进制，因此，仍未来的数据分析在分析报告这些量化时，确实固定在发详见书评后某一整整之内完成。名曰文：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.