JAMA：阳性结果的文章，一定更受关切吗？

非典型结果的评论就比有性结果的评论来得受到欢迎和高度重视吗？据悉，JAMA刊出了一篇历史学者简讯（Research Letter），初审了JAMA第四部医学期刊刊出过的评论，探讨这些评论刊出后，被重述、Altmetric打分、网络用户数量等曝光率当前是否因历史学者结果非典型与否而不尽相同。（讫：Altmetric打分根据不尽相同社会化媒体重述文献资料的次数，一般最主要新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric来得测重在大众和在线影响力也）很多历史学者者投稿时来得倾向于有非典型结果的历史学者，有些医学期刊也会来得倾向刊出结果有生物学内涵的历史学者，这就造成了“刊出偏倚”。刊出偏倚可能叫做这样一种本质，即，与非典型结果的历史学者相比，不曾断定生物学差异的历史学者会获得来得少的医学界和社会所高度重视。然而，这种本质有证据赞成吗？来是不是本历史学者的断定。历史学者方法历史学者人员链接了2013年1月初1日至2015年12月初31日前夕，10本JAMA第四部医学期刊（最主要JAMA子刊）每一医学期刊出的评论，根据评论摘要和全文，筛选出所有已刊出的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed中会链接该都只内JAMA第四部医学期刊刊出的所有RCT，但该链接不曾断定更进一步RCT。关于评论刊出后的曝光率当前，则最主要被讫数、Altmetric打分、用户数量（这些当前是根据“高影响力也”评论的预定国际标准进行选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从相应医学期刊网上上的记录中会获取。2名历史学者者独立进行审计。根据需要，历史学者者会查找评论明晰稿和实验讫册的资讯，以确定主要结尾是赞成实验所明确指出的假说，取得非典型结果（即愿意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名打分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与作者的直接沟通或讨论不太可能取得解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score打分和用户数量等不具备正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，来得不尽相同结尾一般来说历史学者（非典型结果，有性结果或混合结果）在这些曝光率当前上的差异；两两来得使用Dunn检验（Dunn test）。历史学者结果最终有433篇已刊出的RCT进入分析。在这433篇评论中会，245篇（56.6％）为非典型结果（即愿意无效假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型结尾的历史学者，被讫中会位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和用户数量共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的历史学者，被讫中会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和用户数量共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同结尾一般来说的历史学者，在被讫数、Altmetric打分或用户数量的两两来得中会，差异均不曾达到生物学内涵（不知下表）。表 不尽相同结尾一般来说评论的被讫数、Altmetric打分和用户数量来得讨论对在JAMA第四部医学期刊上刊出的RCT进行分析断定，评论刊出后的曝光率当前与其结果方向（即非典型结果还是有性结果）之间并没有一致性。历史学者结果多大程度上能变动现有知识，可能比非典型或有性断定来得为重要。因此，来得清楚地了解医学中会哪些是无效的，似乎或多或少能讫来社会所、临床医生和历史学者者的兴趣。本历史学者的局限性最主要：仅审计在JAMA第四部医学期刊上刊出的RCT，这些断定是否能亦然至其他一般来说的历史学者或其他医学期刊尚不清楚。此外，鉴于刊出后当前的数字随着时间不断受益，就有刊出的评论本身就有来得多的时间来受益曝光率数字，因此，今后的历史学者在审计这些当前时，应该通常在刊出后某一时间范围内完成。参考文献资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.